در این یادداشت از اقتصادرَوا، به بررسی مباحث کلیدی قسمت دوم پادکست آدام توز (Ones & Tooze) درباره جنگ جهانی دوم می‌پردازیم. این پادکست که در تاریخ ۲۶ اردیبهشت ۱۴۰۴ منتشر شده است، شامل دو بخش است: بخش اول به بررسی پویایی‌های ژئوپلیتیکی و اقتصادی معاصر در خاورمیانه اختصاص دارد و بخش دوم به تحلیل عواقب اقتصادی جنگ جهانی دوم در اروپا می‌پردازد.

تعاملات ترامپ و خاورمیانه

آدام توز بحث خود را با بررسی تعاملات دیپلماتیک دونالد ترامپ در خاورمیانه آغاز می‌شود و بر ادعاهای او مبنی بر تأمین یک تریلیون دلار سرمایه‌گذاری مستقیم طی سفری به عربستان سعودی، امارات متحده عربی و قطر تأکید دارد. رویکرد سیاست خارجی ترامپ در این منطقه، نشان‌دهنده انحراف از دولت‌های پیشین بود. او بر موضع عدم مداخله‌گرایی تأکید کرد و از سخنرانی کردن در مورد سیاست‌های داخلی کشورها خودداری نمود. سفر او همچنین شامل دیدار با رئیس‌جمهور سوریه و نشانه‌هایی از لغو تحریم‌ها بود.

یکی از نقاط مهم بحث، پیشنهاد قطر برای ارائه یک هواپیما به عنوان هواپیمای نیروی هوایی یک (Air Force One) بود. هواپیماهای فعلی نیروی هوایی یک بیش از ۳۰ سال عمر دارند و نیاز به جایگزینی دارند؛ این موضوع بیش از یک دهه است که در حال بحث است. خانواده سلطنتی قطر یعنی آل ثانی که به دلیل ذخایر عظیم نفت و گاز (که گاز به تنهایی ۸۵ درصد درآمد سوخت فسیلی آنها را تشکیل می‌دهد و یک سوم تولید ناخالص داخلی قطر را شامل می‌شود) بسیار ثروتمند هستند، به عنوان افرادی مشتاق به کمک توصیف شدند. مانورهای ژئوپلیتیک قطر که با محور الجزیره - ترکیه همسو است و با عربستان سعودی و امارات متحده عربی در تضاد قرار دارد، آنها را در آب‌های خروشان قرار داده است که چنین ژست‌هایی می‌تواند منافع راهبُردی را پیش ببرد. معامله پیشنهادی که شامل یک جت جامبو ۱۲ تا ۱۳ساله با ارزش بین ۱۰۰ تا ۴۰۰ میلیون دلار می‌شود، محو مرزهای اساسی بین منافع شخصی و دولتی است و نشان‌دهنده باز بودن نسبت به فساد و سبک معاملاتی سلطنتی بود. منتقدان اشاره کردند که کسب‌وکارهای خانواده ترامپ، از جمله املاک و مستغلات و زمین‌های گلف، عمیقاً با سرمایه‌گذاران خلیجی درهم‌تنیده است. از دیدگاه عملی، هواپیمای پیشنهادی نیاز به تغییرات گسترده و پرهزینه دارد تا استانداردهای سخت‌گیرانه، امن و پیشرفته فناوری مرکز فرماندهی نیروی هوایی یک را برآورده کند؛ این امر آن را به اندازه خرید هواپیماهای جدید زمان‌بر و گران نمی‌کند. این وضعیت در واقع نمایش ترامپ است که نه تنها فساد را به رخ می‌کشد، بلکه ناکارآمدی دولت آمریکا در مورد دارایی‌های حیاتی مانند تحرک هوایی رئیس‌جمهور را برجسته می‌کند.

رهبری هوش مصنوعی در منطقه خلیج فارس

بحث سپس به پیگیری جاه‌طلبانه منطقه خلیج فارس برای رهبری در فناوری هوش مصنوعی به عنوان محور راهبُرد ژئوپلیتیک آنها منتقل شد. در حالی که شک و تردیدهایی در مورد توانایی آنها برای کنترل فناوری‌های هسته‌ای مانند تراشه‌های خرد یا مالکیت معنوی وجود دارد که عمدتاً در اختیار شرکت‌های خارجی (مانند انویدیا) باقی می‌ماند، این موقعیت منحصر به کشورهای خلیج نیست؛ زیرا اکثر کشورها چنین کنترلی ندارند. مزایای این منطقه در این جاه‌طلبی شامل سرمایه فراوان و شرایط ایدئال برای تأمین انرژی (هم سوخت‌های فسیلی و هم تجدیدپذیرها) است که برای مراکز داده ضروری است. علاوه بر این، ظرفیت آنها برای سرمایه‌گذاری در آموزش و جذب استعدادهای جهانی، به ویژه از بازار کار اقیانوس هند (مانند مهندسان نرم‌افزار هندی) قابل توجه است. شراکت‌های راهبُردی با ایالات متحده (که محدودیت‌های تراشه را رفع کرده است)، بخش فناوری اسرائیل و همکاران چینی، چشم‌انداز آنها را تقویت می‌کند. یک بینش کلیدی، علاقه بومی قوی منطقه به کاربردهای هوش مصنوعی است، به ویژه در زمینه‌هایی مانند نظارت دیجیتال، با توجه به نفوذ آنلاین بالا (نیمی از جمعیت عربستان سعودی در توییتر هستند) و استفاده تاریخی از ارتش‌های دیجیتال و «مزارع ترول» (گروهی سازمان‌یافته از ترول اینترنتی است که با هدف تأثیرگذاری بر دیدگاه‌های سیاسی و روند تصمیم‌گیری فعالیت می‌کند). این تمرکز بر کاربردها به جای فناوری هسته‌ای، نشان‌دهنده فشار قابل توجهی برای ایجاد ظرفیت‌های هوش مصنوعی مرتبط با جهان عرب‌زبان است که می‌تواند نفوذ آنها را گسترش دهد، مشابه حمایت تاریخی آنها از واعظان وهابی.

در مورد پروژه‌های جاه‌طلبانه «مگا» عربستان سعودی مانند استادیوم‌های جدید و شهر نئوم، نگرانی‌هایی در مورد فشار بر بودجه عربستان مطرح شد. نئوم که توسط ولیعهد محمد بن سلمان به عنوان پروژه‌ای با سرمایه‌گذاری ۱.۵ تریلیون دلار تصور شده است، در گوشه‌ای دورافتاده از عربستان سعودی واقع شده و دور از مراکز اقتصادی موجود است. اهداف اولیه پروژه مانند اسکان ۱.۵ میلیون نفر تا سال ۲۰۳۰ ظاهراً به طور قابل توجهی کاهش یافته و به حدود ۳۰۰ هزار نفر رسیده است؛ این امر نشان‌دهنده پیشرفت کند و فشار عظیم حتی بر منابع قابل توجه عربستان (تولید ناخالص داخلی ۱ تریلیون دلار برای جمعیت ۳۳ میلیونی) است.

توز همچنین به جنبه کمتر مورد توجه رابطه ایالات متحده و عربستان پرداخت: رقابت در تولید نفت. عربستان سعودی تولید نفت را افزایش داده و به کاهش قیمت‌ها کمک کرده است؛ این امر در حالی که برای مصرف‌کنندگان آمریکایی مفید است، بر صنعت نفت ایالات متحده فشار وارد می‌کند. سیاست انرژی ترامپ دارای تناقض‌های ذاتی است؛ زیرا او هم‌زمان به دنبال تسلط بر انرژی (تبدیل ایالات متحده به صادرکننده عمده نفت/گاز)، سودآوری برای صنعت نفت داخلی و قیمت‌های پایین برای مصرف‌کنندگان آمریکایی است. بازار جهانی نفت بیش از حد بزرگ است تا توسط یک تولیدکننده واحد کنترل شود و تلاش‌های اوپک پلاس به رهبری عربستان برای محدود کردن تولید، با تقلب سایر اعضا تضعیف شده است. در نتیجه، عربستان سعودی تصمیم به افزایش تولید گرفته و عملاً تولیدکنندگان غیرمتعهد را با کاهش قیمت‌ها تنبیه می‌کند؛ این نشان‌دهنده توانایی آنها برای تحمل طولانی‌تر فشار اقتصادی نسب به دیگر کشورها است. ترامپ که اولویت را به هزینه‌های پایین انرژی مصرف‌کننده می‌دهد، تمایل به همسویی با افزایش تولید عربستان نشان داده و منجر به سیاست انرژی ناهماهنگ ایالات متحده شده است؛ این امر در جامعه‌ای که هم تولیدکننده عمده و هم مصرف‌کننده است، ذاتی است. علاوه بر این، ادغام‌ها در صنعت نفت و گاز ایالات متحده به معنای آن است که اکنون به طور منطقی‌تر به سیگنال‌های قیمت و منافع مالی پاسخ می‌دهد و کمتر تحت فشار کاخ سفید برای دستیابی هم‌زمان به قیمت‌های پایین و حداکثر تولید داخلی قرار می‌گیرد.

در نهایت، بحث به جنگ فرهنگی پیرامون تغییر نام خلیج فارس به خلیج عربی پرداخت؛ سیاستی که توسط دولت ترامپ مورد حمایت قرار گرفت. این مسئله یک مناقشه آمریکایی نیست، بلکه یک اختلاف ریشه‌دار منطقه‌ای است. از نظر تاریخی، این پهنه آبی به عنوان خلیج فارس شناخته می‌شود و بازتاب برتری نقشه‌نگاری و فرهنگ ایرانی است. با این حال، از زمان ظهور ملی‌گرایی عرب و به ویژه پس از سال ۱۹۷۳، زمانی که ایران با ایالات متحده و اسرائیل همسو شد در حالی که کشورهای عرب تحریم نفتی اعمال کردند، نام آن به یک مسئله دیپلماتیک عمده تبدیل شد. پس از انقلاب ایران در ۱۹۷۹، کشورهای عرب خلیج به ویژه بحرین به دلیل جمعیت شیعه بزرگ و مواجهه با فشار ایران، به طور مداوم برای تغییر نام به «خلیج» یا «خلیج عربی» لابی کرده‌اند. وزارت خارجه ایالات متحده در تعاملات با بحرین، به طور ضمنی به این ترجیح پایبند است. پذیرش این موضع توسط ترامپ به عنوان یک حرکت فرصت‌طلبانه دیده شد که از خواست منطقه‌ای بهره می‌برد و قدرت را از طریق نام‌گذاری اعمال می‌کند. این جنگ فرهنگی پیامدهای عینی دارد، زیرا چنین نام‌گذاری‌هایی می‌تواند دلالت بر کنترل یا گرفتن امتیاز داشته باشد و به طور بالقوه بر توافق‌های قراردادی تأثیر بگذارد.

اقتصاد اروپا پس از جنگ جهانی دوم

در بخش دوم، آدام توز به پیامدهای اقتصادی جنگ جهانی دوم در اروپا می‌پردازد و وضعیت کشورهای اصلی شرکت‌کننده در سال ۱۹۴۵ را با تمایز بین اقتصادهای بسیار سازمان‌یافته و درگیر جنگ تمام‌عیار و آن‌هایی که به طور کامل توسط درگیری‌ها مختل شده بودند، توصیف می‌کند.

چشم‌انداز اقتصادی در ۱۹۴۵

تخریب و اختلال عظیم: بخش‌های بزرگی از شرق و مرکز اروپا، جنوب شرقی آسیا و چین، فروپاشی اجتماعی عمیقی را تجربه کردند که با ده‌ها میلیون آواره، نظام‌های پولی از کارافتاده و خطر گرسنگی و همه‌گیری‌ها همراه بود. یک مثال قابل توجه، قحطی در ویتنام پس از فروپاشی ژاپن است که میلیون‌ها نفر در اثر آن از دست رفت.

اقتصادهای متحد اما خسته از جنگ: کشورهایی مانند بریتانیا و اتحاد جماهیر شوروی، علی‌رغم حفظ اقتصادهای جنگی بسیار سازمان‌یافته، به شدت تحلیل رفته بودند. برای مثال، صنعت معدن‌کاری بریتانیا «فاجعه‌ای در شرف وقوع» بود؛ زیرا با تولید حداکثری و حداقل تعمیر و نگهداری اداره می‌شد که منجر به صدها کشته پس از جنگ گردید. اتحاد جماهیر شوروی که تولید جنگی‌اش در سال ۱۹۴۳ به اوج رسید، در سال‌های ۱۹۴۶ تا ۱۹۴۷ با قحطی ویرانگری مواجه شد که به دلیل فرسودگی اقتصادی حدود یک میلیون نفر را به کام مرگ کشاند.

وضعیت متناقض آلمان: در مقابل، تجهیزات سرمایه‌ای آلمان به ویژه کارخانه‌ها، در پایان جنگ به طور قابل توجهی گسترده‌تر و مدرن‌تر از آغاز آن بود و از افزایش سرمایه‌گذاری پایدار تا ۱۹۴۳-۴۴ به دلیل موفقیت‌های اولیه جنگی سود برد. رنج و فلاکت آلمان عمدتاً پس از جنگ آغاز شد که ناشی از سیاست عمدی غرامت‌ها بود. برخلاف افسانة عدم پرداخت غرامت پس از جنگ جهانی دوم، غرامت‌ها بسیار شدیدتر از پس از جنگ جهانی اول اعمال شدند که شامل تغییرات ارضی، جابه‌جایی اجباری و تخریب کارخانه‌ها می‌شد. منطقه اشغال شده شوروی در آلمان شرقی با بار سنگینی مواجه بود و بین ۳۰ تا ۴۰ درصد از تولید ناخالص داخلی آن توسط شوروی مصادره می‌شد. این وضعیت منجر به بحران شدید گرسنگی در زمستان ۱۹۴۶-۴۷ در آلمان شد، به‌طوری که سهمیه غذایی به حدود ۱۰۰۰ کالری در روز برای هر بزرگسال کاهش یافت. در حالی که سیستم حمل‌ونقل به شدت بمباران شده بود، کارخانه‌ها عمدتاً سالم باقی ماندند که امکان بازیابی سریع پس از بازسازی زنجیره‌های تأمین را فراهم آورد.

موقعیت منحصربه‌فرد ایالات متحده: آمریکا تنها بازیگر عمده‌ای بود که پس از جنگ جهانی دوم تا حد زیادی بدون آسیب باقی ماند و تقریباً نیمی از تولید صنعتی جهان را در اختیار داشت، همراه با رونق چشمگیر در تولید کشاورزی و انرژی. چالش اصلی ایالات متحده پس از جنگ، مدیریت گذار به سطح پایین‌تر از فعالیت اقتصادی و مقابله با مازاد تولید بود، اگرچه در سال ۱۹۴۷ با رکود اقتصادی کوتاهی نیز مواجه شد.

علی‌رغم آشفتگی و جابه‌جایی گسترده، ساختارهای دولتی عمدتاً در سراسر اروپا دست‌نخورده باقی ماندند و دوره پس از جنگ جهانی دوم را از عواقب جنگ جهانی اول متمایز می‌کرد. تلاش‌های بین‌المللی مانند اداره امداد و بازسازی سازمان ملل متحد (UNRRA) با بودجه ۳.۷ میلیارد دلار (دو سوم آن توسط ایالات متحده تأمین شد) و عملیات نظامی SHAEF که روزانه ۸۰ هزار آواره را حمل می‌کرد، نقش حیاتی در مهار بحران و جلوگیری از شوک‌های جمعیتی بزرگ یا همه‌گیری‌ها ایفا کردند.

طرح مارشال (برنامه بازیابی اروپا)

طرح مارشال که توسط وزیر خارجه جورج مارشال در ۱۹۴۷ آغاز شد، نه به عنوان اولین برنامه آمریکایی پس از جنگ (زیرا ایالات متحده قبلاً در کمک‌های امدادی گسترده، ساخت نهادهای برتون وودز و مذاکرات دوجانبه درگیر بود)، بلکه به عنوان یک چشم‌انداز نوین و منسجم برای اروپا ارائه شد. اصالت آن در تمرکز صریح بر سرمایه‌گذاری بلندمدت برای تغییر اساسی اقتصاد اروپا بود، نه صرفاً ارائه کمک فوری. منطق قاطع پشت طرح مارشال ژئوپلیتیکی بود و تحت‌تأثیر تشدید جنگ سرد شکل گرفت. اهداف کلیدی آن شامل تحکیم جبهه غربی در اروپای غربی، در شرایطی که همکاری جهانی با اتحاد جماهیر شوروی به وخامت گرایید، ادغام مناطق آلمان در یک موجودیت واحد و قابل اداره و به‌دور انداختن سیاست‌های غرامت تنبیهی، پذیرش بازسازی آلمان توسط دیگر متحدان اروپایی، به‌ویژه فرانسه، از طریق ارائه بسته کمکی مشترک که اولویت آن تأمین نیازهای سرمایه‌گذاری فرانسه و بریتانیا بود، ارائه کمک مارشال به اروپای شرقی به عنوان «پوششی ظاهری» با انتظار رد آن توسط شوروی که باعث ایجاد شکاف سیاسی می‌شد، تشویق تجارت درون اروپایی و خودمختاری اقتصادی در میان کشورهای اروپای غربی به‌منظور کاهش وابستگی آن‌ها به واردات آمریکا و تقاضای دلار، هدف بلندمدت، ایجاد رفاه در اروپا بود تا این قاره به شریک تجاری توانمندی برای آمریکا تبدیل شود و در نهایت تا اواخر دهه ۱۹۵۰، اروپای غربی مازاد تجاری نسبت به آمریکا داشته باشد. در حالی که منافع فوری صادرات آمریکا (مانند محصولات کشاورزی) برای جلب موافقت کنگره به کار گرفته شد، راهبُرد میان‌مدت کاهش وابستگی اروپا به واردات آمریکایی بود.

دولت رفاه اروپایی و فرضیه همگنی

توز در ادامه به فرضیه‌ای پرداخت که توسط مورخانی مانند تونی جودت (Tony Judt) مطرح شده است؛ مبنی بر اینکه ظهور دولت رفاه اروپایی پس از جنگ، ناشی از افزایش همگنی قومی و فرهنگی بود که در نتیجه ویرانی‌های جنگ، مهاجرت‌های اجباری و پاک‌سازی‌های قومی ایجاد شده بود. این استدلال بر این فرض استوار است که چنین همگنی‌ای پیش‌شرط شکل‌گیری نوعی همبستگی بود که در دولت‌های رفاه متجلی می‌شد.

با این حال، توز این فرضیه را عجیب و نامطلوب می‌داند. اگرچه این استدلال تا حدودی در ادبیات تطبیقی دولت رفاه (برای مثال، سوئد در مقابل ایالات متحدة تقسیم شده از نظر نژادی) پایه‌ای دارد، اما به‌کارگیری آن در مورد اروپای پس از جنگ جهانی دوم مسئله‌ساز است. در واقع جنگ، مردم را به طرزی شگفت‌انگیز در هم آمیخت، حدود ۶۵ میلیون نفر را در سراسر اروپا آواره کرد و فضاهای جهان‌وطنی در اردوگاه‌های کار اجباری و پایگاه‌های نظامی متفقین ایجاد نمود. جنگ بیشتر نقش «مخلوط‌کن عظیم» را داشت تا تولیدکننده همگنی.

ظهور دولت رفاه را می‌توان با دقت بیشتری به خطابه‌های زمان جنگ (برای نمونه، طرح بوریج در بریتانیا) و تغییر بنیادی در نیروهای طبقاتی پیوند داد؛ جایی که کارگران از طریق پیشنهاد رفاه اجتماعی در دموکراسی توده‌ای ادغام شدند و به این ترتیب از تهدیدهای وجودی علیه نخبگان جلوگیری شد. هرچند تصمیمات اجلاس پوتسدام در سال ۱۹۴۵ به پاک‌سازی قومی گسترده ۱۲ تا ۱۴/۶ میلیون آلمانی از اروپای شرقی انجامید و در نتیجه کشورهایی با ترکیب قومی یکنواخت‌تر مانند لهستانِ پس از جنگ پدید آمد، پیوند مستقیم این پدیدة خاص با توسعة گسترده‌تر دولت رفاه اروپایی، نوعی «آمیختگی ساختگی استدلال‌ها» است. برای مثال، دولت رفاه عظیم لهستان پس از ۱۹۴۵ عمدتاً پیامد حاکمیت تک‌حزبی کمونیستی آن بود.

«ساعت صفر» و فرصت‌های نسلی

بحث با بررسی این نکته به پایان رسید که آیا تخریب گسترده و از دست رفتن نسل‌های قدیمی‌تر در اروپای پس از جنگ، به طرزی متناقض، فرصتی برای پیشرفت و خلق فرصت‌های جدید برای نسل‌های جوان‌تر ایجاد کرده است یا خیر. هرچند این منطق هولناک به نظر می‌رسد، اما بقا یافتن افرادی از گروه‌های سنی به‌شدت آسیب‌دیده (مثلاً نسل متولد ۱۹۱۹-۲۰ آلمان که ۳۸٪ آن‌ها کشته شدند) بدون شک مسیرهایی را گشود که در غیر این صورت در دسترس نبودند. در اتحاد جماهیر شوروی، ترکیب آشوب، صنعتی‌شدن و شهرنشینی تحولات بنیادینی ایجاد کرد و «مردم شوروی» را شکل داد. در آلمان غربی، نسل جوان‌ترِ «جوانان هیتلری» یا «فلاک‌هلفر» با پویایی و انگیزه چشمگیری ظهور کرد و آموزه‌های جنگ در زمینه رهبری و روحیه را به عرصه مدیریت پس از جنگ منتقل نمود.

با این حال، این تجربه به طور یکنواخت خوش‌بینانه نبود. دوره پس از جنگ شاهد رشد قابل توجه احزاب کمونیست در کشورهایی مانند فرانسه (۲۸ تا ۲۹ درصد در انتخابات ۱۹۴۶)، ایتالیا (حدود ۲۰ درصد) و بلژیک بود که نشان می‌داد بسیاری از جوانان واقعیتی بسیار متفاوت را تصور می‌کردند. از نظر فرهنگی، این دوران شاهد ظهور مدرنیسم تاریک و اکسپرسیونیسم انتزاعی بود. نکته حیاتی این است که هم‌عصران، بهبود قوی و پایدار نهایی را پیش‌بینی نمی‌کردند؛ ترس گسترده‌ای از بازگشت به هرج‌ومرج یا وقوع جنگ جهانی جدید (مثلاً در جریان جنگ کره در اوایل دهه ۱۹۵۰) تا اواخر دهه ۱۹۵۰ پابرجا بود. سیزده سال طول کشید تا حدود سال ۱۹۵۸ (مثلاً تمایل شرکت فولکس‌واگن به گسترش کارخانه‌ها و معاهده رم در ۱۹۵۷) باور گسترده‌ای نسبت به رونق پایدار پس از جنگ شکل گیرد و استحکام یابد. این تأثیر روانی در چهره‌هایی مانند «جوان عصبانی» بریتانیا در اواخر دهه ۱۹۵۰ نمایان شد که نارضایتی خود را متوجه «دارودسته قدیمی» می‌کرد که مسئول جنگ‌ها و پیامدهای آن‌ها دانسته می‌شدند؛ بنابراین، واکنش به ویرانی صرفاً رهایی‌بخش نبود، بلکه می‌توانست عمیقاً بدبینانه نیز باشد.

یادداشت از: امیرحسین مستقل، کارشناس اقتصادی